“На мой взгляд, объяснение стремлению иррационально отрицать существование НЛО есть, оно - чисто психологическое. Допустим, обогнавшие нас в научно-те...
Существуют ли НЛО? Если да, то какова их природа? Является ли уфология наукой или же, подобно алхимии и астрологии, это вновь возникшая паранаука? Попытаемся дать ответы на эти вопросы.
Что такое НЛО?
Вдумаемся еще раз в смысл этого термина: неопознанный летающий объект. Спрашивается, кем неопознанный? Случайным наблюдателем, увидевшим НЛО и приславшим его описание? Так он и не должен (или не может) опознать этот объект - это дело специалистов. Каких именно специалистов? А это зависит от природы объекта.
Многие НЛО - это запуски ракет различного назначения (военных, метеорологических, геофизических, космических) или же наоборот, вход в атмосферу отработавших ступеней ракет, искусственных спутников и станций. Приведу пример из своей практики. Однажды, еще в советские времена, нас, трех астрономов, вызвали не куда-нибудь, а в ЦК КПСС как экспертов. Нам предъявили донесение экипажа одного советского самолета, который чуть не столкнулся с НЛО. Один из членов экипажа умел хорошо рисовать и изобразил таинственный объект в красках в разные моменты.
Мы внимательно изучили его рисунки, обменялись мнениями, после чего один из нас объяснил сотруднику аппарата ЦК КПСС: “Это был запуск многоступенчатой ракеты. Смотрите, вот здесь отделилась первая ступень, вот здесь вторая, а здесь третья”. Наши объяснения удовлетворили высокое учреждение, и мы были отпущены с миром.
Многие случайные наблюдатели принимают за HЛO яркие болиды, шаровые молнии, запуски и вход в атмосферу ракет и спутников, воздушные шары, запускаемые метеорологами для изучения верхних слоев атмосферы, и другие естественные и рукотворные объекты.
Помимо реальных НЛО приходится, к сожалению, иметь дело с фиктивными - плодом фантазии или намеренного обмана со стороны “очевидцев”, особенно таких, которые уверяют, будто общались с “инопланетянами” и даже катались на их аппаратах. Об этом рассказывают либо психически больные люди, либо намеренные обманщики.
Выступая в доме актера 5 января 1968 г., известный поборник НЛО Феликс Юрьевич Зигель предложил следующую классификацию возможных взглядов на природу НЛО:
- НЛО как особое явление не существует;
- летательные аппараты другой державы;
- оптические явления в атмосфере;
- плазменные образования типа шаровой молнии;
- космические корабли с других планет;
- новое, неизвестное ранее явление природы.
Попробуем критически рассмотреть все эти гипотезы.
Естественные явления?
К этой категории относятся третья, четвертая и шестая гипотезы в классификации Зигеля. То, что при известном положении наблюдателя (особенно летящего в самолете) возможны оптические явления, которые могут быть приняты за HЛO, доказал еще американский астроном Дональд Мензел при анализе первого сообщения о “летающих тарелках” американского бизнесмена и пилота Кеннета Арнольда в 1947 г. Не будем останавливаться на этом случае, отсылая интересующихся к книге Мензела. Однако не все НЛО можно объяснить таким образом.
Самыми интересными гипотезами являются четвертая и шестая. В свое время я был привлечен Академией наук СССР для изучения сообщений очевидцев, причем лиц, наиболее заслуживавших доверия: летчиков и метеорологов. В некоторых сообщениях говорилось о психологическом воздействии НЛО на людей (которые на время теряли сознание) и даже об их воздействии на системы зажигания автомашин (которые на время выходили из строя). Эти факты заставили меня склониться в пользу четвертой гипотезы: те НЛO представляли собой, по моему мнению, гигантские шаровые молнии, летевшие на большой высоте.
Не надо забывать, что мы до сих пор, несмотря на усилия многих крупных физиков, не имеем удовлетворительной теории обычных шаровых молний, наблюдавшихся многократно. Возможно, полагал я, на больших высотах создаются условия для образования шаровых молний гораздо более крупных размеров, чем у поверхности Земли. Их магнитное или электрическое поле и производит те эффекты, о которых говорилось выше. Эту точку зрения я сообщил члену-корреспонденту АН СССР Владимиру Васильевичу Мигулину, директору Института земного магнетизма, ионосферы и распространения радиоволн. Гипотеза была встречена с пониманием, но ни дальнейшей разработки, ни опровержения не получила. А вскоре я отошел от этой тематики.
Много позже я узнал, что эта идея приходила в голову не мне одному, а многим исследователям, начиная с американского специалиста по электронике Филипа Класса, предложившего ее еще в 1966 г. С тех пор ни доказать плазмоидную гипотезу, ни опровергнуть ее никому не удалось.
Еще более завлекательной была бы шестая гипотеза (новое явление природы), но из-за ее неконкретности положение с ней еще хуже, чем с гипотезой “гигантской шаровой молнии”.
Рукотворные летательные аппараты?
Обратимся к двум последним гипотезам из классификации Зигеля: ко второй и пятой. Вторая (летательные аппараты враждебной державы) имела некоторое хождение в 50-х и 60-х годах, когда американцы действительно запускали в воздушное пространство СССР разведывательные шары-зонды, а наши летчики, как рассказывал известный полярный пилот и штурман В. И. Аккуратов, сбивали их. Но объяснить многие случаи видимости НЛО эта версия не могла, к тому же НЛО наблюдались и в США, и в других странах.
Самая излюбленная гипотеза, и поныне пропагандируемая уфологами-любителями, - пятая (космические аппараты пришельцев из иных миров).
Вот и А. А. Перепелицын пишет: “Допустим, обогнавшие нас в научно-техническом развитии инопланетяне существуют и прилетают к нам на тех же НЛО”. Увы, именно этого-то допустить нельзя. Инопланетяне прилететь не могут!
В настоящее время твердо установлено, что высших форм жизни нa планетах Солнечной системы (кроме Земли) нет. Значит, воображаемые инопланетяне должны прилетать к нам из других планетных систем, преодолевая расстояния во много световых лет. Но чтобы преодолеть такие расстояния, нужны субсветовые скорости. В свое время много писали о фотонных ракетах, о ионных и плазменных двигателях, способных, по мнению авторов статей, развивать скорости, близкие к скорости света. Было много дискуссий о реальности сооружения таких двигателей, об их опасности для экипажа.
Не будем углубляться в дебри этих дискуссий. Предположим, что высокоразвитые инопланетяне построили фотонную ракету (или звездолет иной системы) и, постепенно набирая скорость, летят к Земле. Увы, вскоре этот звездолет станет их гробом.
Дело в том, что межзвездное пространство заполнено различными элементарными частицами (протонами, электронами, нейтронами и др.), а также пылинками. При движении корабля с субсветовой скоростью эти частицы будут врезаться в его оболочку с колоссальной энергией. Твердая оболочка звездолета станет для них прозрачна как решето (не зря мы говорим о кристаллической решетке). Межэлектронные расстояния в атомах, межатомные в молекулах много больше размеров самих частиц (электронов, атомов, молекул). Звездолетчики будут буквально пронизаны потоками частиц высоких энергий, что и приведет их к гибели. Не помогут никакие экраны, для межзвездных частиц они будут столь же прозрачны, как и оболочка. К тому же при взаимодействии налетающих частиц с оболочкой возникнет излучение высокой энергии (гамма-лучи), которое довершит истребление экипажа. Конечно, инопланетяне это хорошо знают. И поэтому к нам не полетят. И раньше знали. А потому их на Земле и не было. Никогда. А все, что говорится об инопланетянах на Земле - лишь красивый вымысел.
Две уфологии
Как же после всего этого относиться к уфологии? Наука это или не наука? Дело в том, что существуют две уфологии. Одна - это серьезная наука, изучающая явление НЛО или, как принято у нас говорить, аномальные атмосферные явления (ААЯ). Именно комиссию по ААЯ (а не НЛО) возглавлял у нас одно время член-корреспондент РАН В. С. Троицкий. Мы уже приводили примеры научного подхода к проблеме.
Подробнее о такой научной уфологии можно прочитать в книге Ю. В. Платова и В. В. Рубцова “НЛО и современная наука” (“Наука”, 1991 г.). Именно по этой, научной уфологии пишут и защищают кандидатские диссертации.
Но есть и другая уфология - любительская. Она, в свою очередь, делится на две группы публикаций. Одна группа - это сообщения о наблюдениях НЛО. Эта группа полезна, так как поставляет специалистам новый фактический материал. Посоветуем тем читателям, которые хотят включиться в “службу НЛО”, иметь наготове фотоаппарат на штативе и (очень желательно) метеорный спектрограф, чтобы получить спектр НЛО. Если удастся снять НЛО с двух пунктов, можно методами метеорной астрономии определить его высоту и скорость.
Вторая группа любительских публикаций (или докладов) - это рассуждения об инопланетянах, их отношении к землянам и о возможном отношении к ним землян. По причине, изложенной выше, эта группа относится к области чистой фантазии и никакого научного значения не имеет. Вот вам и ответ на поставленный вопрос.
Так не спорят!
Закончив обсуждение проблемы по существу, мы не можем пройти мимо некоторых приемов, используемых А. А. Перепелициным (а иногда и другими любителями) в его дискуссии с В. В. Дикаревым. Перепелицын считает, что земные ученые не заинтересованы в контактах с инопланетянами потому, что после получения от них громадной научной информации наши ученые станут не нужны, потеряют свои места и ставки. Нельзя придумать ничего наивнее. Наоборот, если инопланетяне и передадут нам какую-то информацию (допустим, по радио), для ее расшифровки и использования понадобится вдвое больше ученых, чем мы имеем сейчас. Не говоря уже о том, что аргумент со “ставками” выглядит просто некрасиво. Д
алее он объясняет факт ненаблюдаемости НЛО астрономами тем, что они работают, в основном, с ПЗС-матрицами и на небо даже не смотрят. Это смотря какие астрономы, г-н Перепелицын. Наблюдатели и ловцы комет очень даже смотрят в широкоугольные телескопы с большим полем зрения, много раз осматривая все небо. А наблюдатели метеоров?
Что касается любителей, якобы занятых ремонтом своих приборов и их наладкой, так ведь они это делают днем и в пасмурную погоду, а в хорошие ночи они наблюдают. Почему доктора наук и профессора не хотят обсуждать проблему НЛО? Да потому, что спорить с любителями им неинтересно (аргументы любителей порой весьма наивны). Как однажды сказал член-корреспондент АН СССР И. С. Шкловский, “я готов спорить только с противником равной мне весовой категории”.
Так что искусство научной дискуссии - это действительно искусство. Хотелось бы, чтобы наши любители овладевали им по мере возможности. Тогда не будет пустых, бессодержательных публикаций. И ученые не будут тратить время зря.
